Em uma discussão acalorada que reacendeu as tensões políticas em Washington, a deputada Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) criticou duramente o ex-presidente Donald Trump pela decisão de seu governo de lançar ataques aéreos contra instalações nucleares iranianas sem notificação prévia a Teerã. Os ataques, que tiveram como alvo os principais locais de enriquecimento de urânio em Fordow, Natanz e Isfahan em 22 de junho de 2025, geraram intenso debate sobre sua legalidade, valor estratégico e potencial para escalar o conflito no Oriente Médio. Os comentários de Ocasio-Cortez, feitos há apenas 30 minutos no X, acusaram Trump de colocar em risco a estabilidade global de forma imprudente, questionando seus motivos com a pergunta direta: “O que ele estava tentando provar?”. Em uma resposta rápida e caracteristicamente concisa, Trump rebateu com quatro palavras: “Força, não fraqueza, AOC”.
A controvérsia decorre da implantação de bombardeiros furtivos B-2 Spirit e mísseis Tomahawk pelo exército dos EUA para atingir a infraestrutura nuclear do Irã, uma operação apelidada de “Midnight Hammer”. O ataque, que Trump descreveu como um “sucesso militar espetacular”, teve como objetivo prejudicar a capacidade de enriquecimento nuclear do Irã, que ele rotulou como uma ameaça do “patrocinador estatal número um do mundo do terror”. Imagens de satélite e avaliações iniciais confirmaram danos significativos aos locais alvos, embora um relatório de inteligência dos EUA tenha sugerido posteriormente que os ataques apenas atrasaram o programa nuclear do Irã em alguns meses, uma alegação que a Casa Branca rejeitou como “completamente errada”. O Irã condenou o ataque como uma “violação bárbara” do direito internacional, prometendo uma resposta proporcional, enquanto Israel, um importante aliado dos EUA, elogiou os ataques como um golpe decisivo contra as ambições nucleares de Teerã.
As críticas de Ocasio-Cortez se concentraram na falta de autorização do Congresso e na ausência de um alerta ao Irã, o que, segundo ela, violava as normas constitucionais e corria o risco de mergulhar os EUA em um conflito prolongado. “Não se trata do programa nuclear do Irã — trata-se de um presidente agindo como um rei”, escreveu ela no X. “Sem aviso prévio, sem debate, sem consideração pelas consequências. O que ele estava tentando provar? Que pode apertar botões e começar guerras?” Seus comentários ecoaram os de outros democratas, incluindo os deputados Sean Casten e Ro Khanna, que classificaram os ataques como uma “ofensa inequívoca passível de impeachment” por contornar os poderes de guerra do Congresso, previstos no Artigo 1 da Constituição. Até mesmo alguns republicanos, como os deputados Thomas Massie e Warren Davidson, expressaram desconforto, classificando a medida como inconstitucional, apesar de seu alinhamento geral com as políticas de Trump.
A resposta de Trump, em quatro palavras, “Força, não fraqueza, AOC”, publicada no Truth Social, resumiu a defesa dos ataques por seu governo como uma demonstração de força necessária. Apoiadores, incluindo o presidente da Câmara, Mike Johnson, e os senadores Dave McCormick e John Fetterman, apoiaram o presidente, argumentando que as ambições nucleares do Irã representavam uma ameaça iminente que justificava uma ação rápida. Johnson enfatizou que Trump havia dado aos líderes do Congresso um “aviso de cortesia” e agido dentro de sua autoridade como comandante-em-chefe. O vice-presidente JD Vance defendeu ainda mais a operação, insistindo no programa “Meet the Press”, da NBC, que os ataques foram um esforço “preciso e cirúrgico” para neutralizar as capacidades nucleares do Irã sem se comprometer com uma guerra mais ampla. “Não estamos em guerra com o Irã — estamos em guerra com seu programa nuclear”, disse Vance.
As greves dividiram a opinião pública e política. Uma pesquisa da CBS News revelou que a maioria dos americanos desaprovava a ação, com muitos citando a falta de aprovação do Congresso como uma preocupação fundamental. Vozes progressistas, incluindo o defensor do consumidor Ralph Nader e o ex-candidato ao Congresso Saikat Chakrabarti, pediram impeachment, argumentando que a decisão unilateral de Trump traiu suas promessas de campanha de evitar envolvimentos no Oriente Médio. Enquanto isso, a base MAGA de Trump demonstrou reações mistas. Enquanto alguns influenciadores elogiaram as greves como uma medida ousada, outros, como o comentarista Tucker Carlson, as criticaram como um afastamento da postura antiintervencionista de Trump.
Internacionalmente, os ataques receberam duras críticas da China, Rússia e da Comissão Europeia, que instou o retorno à diplomacia. O Ministério das Relações Exteriores do Irã alertou sobre “repercussões a longo prazo”, enquanto Rafael Grossi, da Agência Internacional de Energia Atômica, pediu um cessar-fogo para avaliar os danos. Apesar do cessar-fogo mediado por Trump em 24 de junho de 2025, as tensões permanecem altas, com o Irã insinuando medidas retaliatórias, incluindo potenciais ataques a bases americanas ou um bloqueio do Estreito de Ormuz.
O embate de Ocasio-Cortez com Trump ressalta divisões mais profundas em relação à política externa e ao poder executivo dos EUA. Sua acusação de que Trump traiu o povo americano ao “nos arrastar para a guerra” foi recebida com sua inflexível afirmação de força, deixando a nação às voltas com as consequências. À medida que a poeira baixa, a pergunta permanece: os ataques de Trump impediram uma ameaça nuclear ou acenderam o estopim para um conflito mais amplo? Só o tempo dirá.
