Karoline Leavitt acaba de humillar a un periodista por las mentiras sobre los disturbios de Los Ángeles y la sala no se ha recuperado desde entonces.
Lo que se suponía que sería una pregunta informativa rutinaria se convirtió en uno de los momentos más inolvidables de la historia reciente de la prensa. En lo que inicialmente se presentó como una pregunta desafiante, Karoline Leavitt, secretaria de prensa de la Casa Blanca y una de las voces jóvenes más influyentes de la política estadounidense, cambió la situación en un enfrentamiento directo que dejó atónitos tanto a su adversaria como a la sala.
Leavitt no sólo expuso las falsedades detrás de una pregunta destinada a socavar a la administración, sino que también redefinió lo que significa ser interrogado en la sala de prensa.
La configuración: una distracción calculada
La pregunta, inicialmente formulada con sutileza, llegó al podio como tantas otras. Formulada con la intención de provocar una reacción, el periodista, que ya esperaba un intercambio acalorado, preguntó: “¿No fue la condena del presidente a los disturbios de Los Ángeles solo una distracción política, destinada a desviar la atención de su continua disputa con Elon Musk?”.
En teoría, parecía un desafío. En el aire, era una acusación.
El momento quedó suspendido en el aire, esperando una respuesta. Leavitt, sin embargo, no reaccionó como muchos habrían esperado. No se inmutó ni se puso a la defensiva. En cambio, hizo una pausa, ladeó ligeramente la cabeza y dejó que la pregunta respirara. La asimiló. Y entonces llegó el verdadero cambio.
—¿Crees que condenar la violencia es una distracción? —preguntó Leavitt con voz fría y controlada. Sus palabras impactaron el aire como un filo afilado.
La habitación quedó en silencio.
Entonces, en un momento que cambiaría por completo la atmósfera de la reunión informativa, Leavitt soltó el martillo.
No solo estás tergiversando las palabras. Estás tergiversando los hechos de lo que ocurrió en Los Ángeles.
Con eso, la energía en la sala cambió. No solo en su voz, sino en la comprensión colectiva de la sala de prensa. Leavitt acababa de cambiar el guion.
La Huelga: No estás aquí para preguntar. Estás aquí para incriminar.
Las cámaras seguían grabando, y Leavitt, con precisión quirúrgica, comenzó a desmantelar la narrativa defectuosa pieza por pieza. No se basó en argumentos ni en respuestas preparadas. En cambio, se centró en el núcleo del problema —la violencia y el caos que recientemente habían asolado Los Ángeles— y desmanteló las falsas afirmaciones con hechos crudos y contundentes.
“Agentes de ICE emboscados a plena luz del día”, comenzó, sin inmutarse ante los detalles que estaba a punto de dar. “La Patrulla Fronteriza fue desbordada por turbas con banderas extranjeras. Las unidades de policía local fueron retiradas por la ‘imagen’. Intersecciones enteras paralizadas mientras el gobernador Newsom publicaba clichés”.
Ahora estaba claro. No se trataba solo de refutar una pregunta, sino de exponer la distorsión de los hechos por parte de los medios, y Leavitt no iba a ceder.
Y entonces, el golpe final, dado con serena seguridad: “California está en llamas, y el gobernador está creando contenido para influencers. Mientras tanto, ¿usted está en esta sala preguntándose si el presidente es el problema?”
En una sola frase, sin alzar la voz, Leavitt expuso lo absurdo de la postura de la periodista. No era solo una crítica a la pregunta, sino un desafío directo a las prioridades de los medios. Una confrontación política se redujo a una frase impactante que paralizó la sala.
El Desenredo: Estás tratando de ponerme a prueba. Déjame calificarte.
Mientras la reportera, todavía visiblemente conmocionada, intentaba cambiar de tema —esta vez centrándose en los aranceles y su posible impacto económico—, Leavitt no perdió el ritmo. Su intento de desconcertarla, de hacerle perder el ritmo, fracasó estrepitosamente.
En lugar de ponerse a la defensiva, respondió con calma: «Me parece insultante que intentes poner a prueba mis conocimientos de economía». Su mirada se fijó en la periodista, firme. «Viniste con una agenda. Simplemente no trajiste los hechos».
Ahí estaba: una línea que iba directo al meollo del problema. El periodista no estaba allí para hacer preguntas. Estaba allí para impulsar una narrativa falsa, para encuadrar la conversación de una manera que se ajustara a sus intereses personales, no para abordar la realidad de la situación.
Para quienes lo vieron, tanto en la sala como desde casa, fue una impresionante demostración de poder y aplomo. La reportera, visiblemente nerviosa, intentó dar marcha atrás. Pero Leavitt no había terminado. Le dio la espalda, señalando el final del intercambio, antes de pasar a la siguiente reportera en la sala. La lección había sido impartida, y estaba clara: Karoline Leavitt no estaba allí para jugar.
Las consecuencias: un interrogador se fue, una narrativa destrozada
Al final del día, las consecuencias del enfrentamiento ya se habían hecho sentir. Associated Press confirmó que el periodista había sido suspendido a la espera de una revisión interna, aunque ni la administración ni la Casa Blanca emitieron ningún comunicado oficial en ese momento. El hecho de que el periodista hubiera intentado engañar al público —y a la oficina de prensa— era demasiado grave como para ignorarlo, y las consecuencias fueron inmediatas.
En línea, la reacción fue inmediata e intensa. Las etiquetas #KarolineClapback, #NarrativeCollapsed y #PressRoomCheckmate se convirtieron rápidamente en tendencia, a medida que las imágenes del ataque a Leavitt circulaban por las redes sociales. La narrativa que se había intentado difundir en la sala se hizo añicos, y era imposible negar el poder de las palabras de Leavitt.
Las cadenas de cable, siempre ansiosas por aprovechar momentos tan dramáticos, tomaron partido. Fox News lo aclamó como una “clase magistral” sobre el trabajo de un secretario de prensa, mientras que MSNBC, como era previsible, lo calificó de “peligroso”. Pero dentro de la Casa Blanca, hubo poco debate. La decisión fue unánime: Leavitt había manejado la situación impecablemente, recordando a los medios —y al público— que los hechos importan y que la manipulación narrativa ya no se toleraría.
Más allá del enfrentamiento: lo que realmente decía la administración
Aunque los fragmentos de audio del intercambio se viralizaron, el mensaje principal de Leavitt a menudo se perdió entre el estruendo. No se trataba solo de desmantelar la narrativa falsa de un periodista; se trataba de transmitir el mensaje de la administración con claridad y propósito.
Leavitt reiteró que los aranceles, a menudo presentados como un “impuesto a los estadounidenses”, eran en realidad una herramienta para castigar las prácticas comerciales desleales de los competidores extranjeros. Recordó a la sala que los disturbios, a menudo desestimados como una simple “protesta”, eran una señal de alarma, una señal que la administración tomó en serio, aunque los medios de comunicación parecieron contentarse con dejarlo pasar.
“California se está rindiendo al caos”, dijo Leavitt, expresando la frustración que sienten muchos en la administración. “Este presidente no solo reacciona al caos; está exponiendo a quienes lo permiten crecer”.
Reflexión final: en 2025, ya no se trata de quién hace las preguntas
Ahora es evidente que el papel de los medios de comunicación en la percepción pública está evolucionando. Atrás quedaron los días en que los políticos se limitaban a responder preguntas. En 2025, con la llegada de las redes sociales y el auge de voces populistas como Karoline Leavitt, los políticos ya no esperan ser encuadrados por los medios. Ahora, ellos mismos encuadran activamente la conversación.
Leavitt no solo respondió la pregunta; corrigió a quien la formulaba, cuestionó la presunción subyacente y, al hacerlo, reafirmó el control de la narrativa. Demostró que las mujeres jóvenes y conservadoras en la sala de prensa ya no tienen por qué inmutarse ante las preguntas. De hecho, pueden corregir, refutar y desmantelar con hechos tan precisos como un bisturí.
Este momento —pequeño en el panorama general de una presidencia, pero monumental en su simbolismo— marcó un punto de inflexión. ¿La sala construida para controlar el mensaje? Ese día perdió el control.
Al final, no se trataba de quién hacía las preguntas. Se trataba de quién controlaba la narrativa, y Karoline Leavitt lo dejó claro: el poder de la sala de prensa ya no reside en quienes alzan la voz. Está en manos de quienes se mantienen firmes, dicen la verdad y dejan a sus adversarios sin palabras.
